英國國際商法畢業論文題目

1. 歐盟競爭法的 "積木式 "模式是否足夠，還是應該從美國法律中引入 "合理規則 "模式?

歐盟對TFEU第101條(歐共體第81條)的處理方式被定義為 "積木式 "的處理方式，這在諸如Airtours plc v. Commission T-342/99 [2002] ECR II-2585等案件中可以找到。有意思的是，TFEU第102條(歐共體第82條)正在創造一種類似的方法(法國電信公司訴委員會(Wanadoo)案C-202/07 P 2009年4月2日的判決)。這種方法提出的問題是，關注點是否是基于公司對共同市場的影響，而不是消費者。這與美國的模式明顯不同，美國的模式是基于理性規則和對消費者的影響(芝加哥市貿易委員會訴美國(1918)246 U.S. 231)。因此，下面的研究將比較歐盟和美國的方法，以確定最適用的模式。

2. 在歐盟競爭法中，是否應該對競爭索賠的私人執行采取更加一致的方法?

歐盟2003年的《現代化條例》旨在促成私人反壟斷索賠，一般來說，這在大多數歐盟司法管轄區都受到抵制。這方面的例外是英國法律的獨立模式，正如Garden Cottage Foods v Milk Marketing Board (1984) 1 AC 130中所定義的那樣。因此，下面的研究將探討英國的方法與其他歐盟司法管轄區之間的差異，以確定《現代化條例》的有效性。它還將借鑒美國的方法，因為英國的獨立模式是基于更接近這種方法;從而表明可能存在民法/普通法的分歧。

3. 由于表面上的反壟斷行為對市場穩定很重要，在效果和合作產業的形成之間應該有多大程度的平衡?

本討論將探討歐盟和美國在反壟斷行動方面的判例，以確定哪種模式更好。這是一個有趣的研究，因為歐盟的方法被批評為保護主義(即它只關注共同市場)。因此，這次對競爭法的討論將從國際視角出發。

4. 歐盟對合并和收購的模式是否創造了一個支持反壟斷行動的法律模式?對歐盟和美國對待合并和收購的方法進行研究。

本專題將探討《兼并條例》對歐盟競爭法的影響，因為可以發現，歐盟的做法要寬松得多。這是由于對共同市場的關注，而不是對消費者的影響。美國的模式更為嚴格，因為對消費者的影響是首要關注點;因此，將對這兩種方法進行比較審查。

5. 是否應將《銷售公約》(1980年《維也納國際貨物銷售公約》)批準為英國法律?

英國尚未批準《銷售公約》，因為仍然假定1979年《貨物銷售法》具有優勢。然而，最近的Fairchild訴Glenhaven [2002] UKHL 22案承認，固有的國際法律領域需要考慮更廣泛的方法。在該案中，人們認為 "法律必須按照原則一致地發展，以便不偏不倚地服務于正義的目的。然而，如果在這個國家作出的決定借鑒了國際上的情況，而這違反了人們的基本正義感，如果對國際來源的考慮表明，在大多數其他司法管轄區，無論其法律傳統如何，都會作出不同和更可接受的決定，這必須促使人們對有關決定進行焦慮的審查"[在31]。這一決定指出，需要對國際貨物銷售采取更廣泛的方法，因為它超越了國家法律。因此，本討論將比較1979年《特別待遇法》和《銷售公約》的規定，以確定批準《銷售公約》是否符合英國法律。

6. 鹿特丹規則是海上貨物運輸的未來嗎?海牙、海牙-維斯比、漢堡和鹿特丹規則的比較審查。

本專題將探討普通法、海牙、海牙-維斯比、漢堡和鹿特丹規則下承運人和托運人責任的發展，以確定最佳模式。因此，這種比較研究將確定規則在各管轄區的應用情況，以確定各種方法的缺點和優點;以及考慮是否需要進一步改革(盡管鹿特丹規則是非常新的)。

7. 能否制定國際仲裁法，以執行合同和當事人自主權的原則?

本專題將探討國際仲裁的程序性協調是否可以擴展到允許實質性的商法。因此，本研究將探討權限、當事人意思自治和可分離性的程序協調，這允許仲裁庭決定他們自己的管轄權(Fiona Trust & Holding Corp v Yuri Pavlov [2007] UKHL 409)。然后考慮國際和國內法院對實質性要素的裁決，以確定是否可以制定國際商事仲裁的重商法。

8. 在英國保險法中，"最大誠信 "的概念是否得到了公平的應用，或者它在保險人和被保險人之間形成了不公平的關系?

最大誠信 "的概念是保險法的核心，但需要考慮的問題是這種模式是否公平。在商業領域，被保險人的意圖和誠實的信念并不能減輕錯誤的信息(Sail v Farex [1994] CLC 1(94))。英國法院認為這種嚴格的模式是以保險法中承諾的性質為中心的(Bank of Nova Scotia v Hellenic Mutual War Risks Association (Bermuda) Ltd (The Good Luck) [1991] 2 WLR 1279)。本研究將探討這種方法是否為被保險人創造了公平的平衡，或者是否應將消費者保險的變化引入商業法。

9. 在英國法律中，是否應該重新考慮對跟單信用證適用欺詐原則和嚴格遵守原則的問題?

The American Accord [1983] 1 AC 168一案認為，確認的跟單信用證必須得到支持，而不是其他。這一點被反復確認，其中欺詐原則在英國法院受到限制(Harbottle v. Nat. Westminster Bank [1977] 2 ALL ER 862)。Banco Santander SA v. Bayfern Limited [2000] 1 All ER (Comm) 776一案維持了這種做法，當其他司法管轄區支持欺詐和非法性原則時，這就提出了問題。因此，本討論將對跟單信用證中的欺詐原則進行比較性案例研究。

10. 基于伊斯蘭教法的金融工具中的 "法特瓦 "是否應該統一，或者明確的合同選擇是否足夠?

為了使伊斯蘭教法成為有效的法律選擇，"法特瓦 "的協調是必不可少的;否則，如果與法律的確定性不相容，可能會出現對伊斯蘭元素的排斥(Shamil Bank of Bahrain v Beximco Pharmaceuticals Ltd [2004] 1 Lloyd's Rep 1)。另一個合理的選擇將是明確的合同選擇，這也通過當事人的自主權創造了確定性(Nea Agrex SA訴Baltic Shipping Co Ltd [1976] 1 QB 933 (CA))。因此，本討論將考慮伊斯蘭教法治理的五種模式，并確定協調性或合同的確定性是否合理。

以上就是關于英國國際商法畢業論文題目的分享，如果對此還有疑問，可以隨時與留學生輔導網的老師進行過溝通哦，我們將會為各位同學提供專業的輔導服務，幫助各位同學順利完成學業。